ивэсэп Контрольная Дисциплина: уголовное право. Вариант 7.
Торги завершены. Лот не продан.
8 июня 2018 13:00
Возможно, продавец снова выставит его на торги позже. Напишите ему.
Этот лот уже не продается, но мы нашли для вас похожие
ивэсэп Контрольная Дисциплина: уголовное право. Вариант 7.
Цена
400 руб.
Цена
400 руб.
Торги завершены(8 июня 2018 13:00)
Описание
Содержание
Понятие, виды и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны 3
Введение 3
1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 4
2. Виды превышения пределов необходимой обороны 10
3. Уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны 13
Заключение 16
Задача №1 17
Задача № 2 18
Задача № 3 22
Список используемой литературы 28
Задача №1
Гражданин России Кострыкин, находясь в Саудовской Аравии, совершил убийство гражданина Саудовской Аравии Мухаммада- аль-Шафии. Факт совершения убийства за границей Кострыкиным был с неопровержимостью доказан уже тогда, когда он находился в Москве.
Будучи осужден российским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, Кострыкин обжаловал приговор. В кассационной жалобе он указал, что в силу ч. 1 ст. 12 УК РФ он мог быть осужден российским судом только в том случае, если в отношении него не было решения суда иностранного государства.
Обосновал он этот довод тем, что согласно уголовно-правовым нормам шариата, действующим в Саудовской Аравии, намеренное убийство (катль аль-амд) наказывается смертной казнью или уплатой родственникам убитого денежного штрафа (так называемых «кровавых денег», или дийи), или полным прощением осужденного. То, какой вид наказания избрать при осуждении лица, зависит целиком и полностью от усмотрения родственников убитого, и суд не вправе изменить избранную ими меру наказания. Согласно письменному заявлению родственников убитого, представленному в суд первой инстанции, они полностью простили Кострыкина. Соответственно, утверждал Кострыкин, поскольку прощение по сути равнозначно оправдательному приговору, российский суд не вправе был осуждать его. На этом основании он просил смягчить назначенное ему наказание или в целом оправдать.
Обоснованны ли доводы Кострыкина и подлежит ли его кассационной жалоба удовлетворению?
Изменится ли решение, если суд Саудовской Аравии вынесет оправдательный приговор в отношении Кострыкина до его осуждения российским судом?
Вправе ли в таком случае Российская Федерация на основании новых доказательств вины Кострыкина инициировать его уголовное преследование?
Задача № 2
Егоркин и Жучков находились в командировке и проживали в гостинице. Вечером они пригласили к себе гражданку М. и стали распивать втроем спиртные напитки. Когда М. оказалась в состоянии сильного опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вступили с ней в половую связь. После этого они решили избавиться от М. и ночью вынесли ее из комнаты, оставив под лестницей в холодном коридоре напротив выхода. Потерпевшая ночью умерла от переохлаждения тела, не приходя в сознание, так как в коридоре температура была минус 10 градусов.
Имеется ли основание для привлечения Егоркина и Жучкова к уголовной ответственности? Можно ли считать, что Егоркин и Жучков совершили преступление? Если да, то указать признаки преступления и в чем они выражаются? Дать анализ субъективной стороны преступления виновных лиц. Ответ обосновать.
Задача № 3
Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду.
Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это, один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кобуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.
Имеются ли в действиях Кулешова признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно, и в чем они выражаются? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. - 2009. - N 4. - Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.
Специальная литература
3. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2012. - 192 с.
4. Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1997.
5. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. - 2013. - N 4. - С. 11 - 15.
6. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010. - N 3.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2011. - 892с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.
9. Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной // ЭЖ-Юрист. - 2011. - N 50. - С. 14.
10. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Питер, 2003. - 274с.
11. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. - 2007. - N 2. - С. 228.
12. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - N 4. - С. 35 - 36.
13. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2013. - 704с.
14. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина. - М.: Норма, 2007. - 492с.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. 149. - 912 с.
Судебная практика
16. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями
131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума
ВС РФ от 15.06.2004 N 11 // СПС КонсультантПлюс.
17. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
Понятие, виды и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны 3
Введение 3
1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 4
2. Виды превышения пределов необходимой обороны 10
3. Уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны 13
Заключение 16
Задача №1 17
Задача № 2 18
Задача № 3 22
Список используемой литературы 28
Задача №1
Гражданин России Кострыкин, находясь в Саудовской Аравии, совершил убийство гражданина Саудовской Аравии Мухаммада- аль-Шафии. Факт совершения убийства за границей Кострыкиным был с неопровержимостью доказан уже тогда, когда он находился в Москве.
Будучи осужден российским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, Кострыкин обжаловал приговор. В кассационной жалобе он указал, что в силу ч. 1 ст. 12 УК РФ он мог быть осужден российским судом только в том случае, если в отношении него не было решения суда иностранного государства.
Обосновал он этот довод тем, что согласно уголовно-правовым нормам шариата, действующим в Саудовской Аравии, намеренное убийство (катль аль-амд) наказывается смертной казнью или уплатой родственникам убитого денежного штрафа (так называемых «кровавых денег», или дийи), или полным прощением осужденного. То, какой вид наказания избрать при осуждении лица, зависит целиком и полностью от усмотрения родственников убитого, и суд не вправе изменить избранную ими меру наказания. Согласно письменному заявлению родственников убитого, представленному в суд первой инстанции, они полностью простили Кострыкина. Соответственно, утверждал Кострыкин, поскольку прощение по сути равнозначно оправдательному приговору, российский суд не вправе был осуждать его. На этом основании он просил смягчить назначенное ему наказание или в целом оправдать.
Обоснованны ли доводы Кострыкина и подлежит ли его кассационной жалоба удовлетворению?
Изменится ли решение, если суд Саудовской Аравии вынесет оправдательный приговор в отношении Кострыкина до его осуждения российским судом?
Вправе ли в таком случае Российская Федерация на основании новых доказательств вины Кострыкина инициировать его уголовное преследование?
Задача № 2
Егоркин и Жучков находились в командировке и проживали в гостинице. Вечером они пригласили к себе гражданку М. и стали распивать втроем спиртные напитки. Когда М. оказалась в состоянии сильного опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вступили с ней в половую связь. После этого они решили избавиться от М. и ночью вынесли ее из комнаты, оставив под лестницей в холодном коридоре напротив выхода. Потерпевшая ночью умерла от переохлаждения тела, не приходя в сознание, так как в коридоре температура была минус 10 градусов.
Имеется ли основание для привлечения Егоркина и Жучкова к уголовной ответственности? Можно ли считать, что Егоркин и Жучков совершили преступление? Если да, то указать признаки преступления и в чем они выражаются? Дать анализ субъективной стороны преступления виновных лиц. Ответ обосновать.
Задача № 3
Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду.
Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это, один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кобуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.
Имеются ли в действиях Кулешова признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно, и в чем они выражаются? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. - 2009. - N 4. - Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.
Специальная литература
3. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2012. - 192 с.
4. Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1997.
5. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. - 2013. - N 4. - С. 11 - 15.
6. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010. - N 3.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2011. - 892с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.
9. Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной // ЭЖ-Юрист. - 2011. - N 50. - С. 14.
10. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Питер, 2003. - 274с.
11. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. - 2007. - N 2. - С. 228.
12. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - N 4. - С. 35 - 36.
13. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2013. - 704с.
14. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина. - М.: Норма, 2007. - 492с.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. 149. - 912 с.
Судебная практика
16. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями
131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума
ВС РФ от 15.06.2004 N 11 // СПС КонсультантПлюс.
17. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
Поделиться этим лотом: